- 바이오 전문 VC 투자자 27명과 바이오기업 임원 26명 대상 설문조사
- 81.4%, 바이오 바카라 예측 규제 ‘강하다’ 이상…‘매우 강하다’ 응답 비율 37%
- 바카라 예측 바이오기업 이슈로 거래소 부담 높아져…“평가기관 전문성도 제고해야”
- “바이오산업, ‘매출 요건’ 일반 산업과 달라야…5년 안에 30억 매출 바카라 예측 유지 조건 완화 必”
[더바이오 지용준 기자] 국내 바이오 전문 밴처캐피탈(VC) 투자자 10명 중 8명이 심사 문턱이 높아진 국내 바이오기업의 상장 제도에 손질이 필요하다는 응답을 내놨다. 현재 바이오기업의 상장과 관련해 증시 입성과 규제가 모두 강하다는 의견을 제시했다. 국내 바이오기업 임원들의 경우 90%가 ‘상장 이후 제도 개선이 필요하다’는데 의견을 모았다.
바카라 예측 문턱에서 바이오기업의 사업성과 관련해 이를 측정하는 직접적인 시스템이 필요하다는 대안도 제시됐다. 특히 한국거래소가 바이오기업의 바카라 예측에 대해 보수적인 기조로 접근하면서 아들 기업의 바카라 예측 문턱을 높게 만들고 있다는 지적도 제기됐다.
<더바이오>는 7월 1일 창간 1주년을 기념해 바이오 전문 VC 심사역 27명을 대상으로 익명으로 현 바이오 상장제도의 동향에 대한 설문조사를 진행했다. 설문 조사 결과, 국내 제약바이오 기업을 대상으로 하는 코스닥 시장 입성과 상장 유지 관련 규제 수준에 대한 질문에 대해 응답자의 37%가 ‘매우 강하다’고 답했다. 이어 ‘강하다’는 44.4%였다. 상장에 대한 규제에 대해 ‘강하다’ 이상의 응답률은 81.4%에 달했다.
반면, ‘보통’ 수준이라는 응답률은 14.8%, ‘약하다’라고 응답한 비율은 3.8%였다. ‘매우 약하다’라고 응답한 사람은 단 한 명도 없었다. 현 바이오기업의 증시 시장 입성과 상장 규제에 대한 한국거래소의 기준이 너무 과하다는 게 대부분 VC 투자자들의 입장인 것으로 조사됐다.
◇“‘선배’ 바이오기업 이슈가 문제”
응답자들은 상장 기준이 강화된 이유로 이른바 먼저 상장에 성공한 ‘선배’ 바이오기업들의 이슈로 인한 ‘한국거래소의 부담’을 주요 원인으로 꼽았다. 기존 바이오텍들의 상장 이후에 발생한 부정적인 이슈들이 ‘학습’되면서 거래소의 눈이 높아졌다는 것이다. 27명의 응답자 중 11명(40.7%)이 기존 상장 바이오기업이 후배 바이오기업의 상장에 악영향을 미쳤다고 봤다.
이번 설문에 참여한 A 심사역은 “상장 바이오기업의 기업가치가 낮아졌고, 비상장기업의 기존 기업가치는 여전한 상태에서 상장 시점에서 높은 기업가치를 인정하기 어려운 부분이 복합적으로 작용한 것”이라며 “일부 문제가 되는 상장 바이오기업의 이슈가 시장 전체 분위기를 나쁘게 만들었다”고 지적했다.
그러면서 “과거에는 적절한 기업가치를 인정받았고, 혹은 기술력이 다소 못 미치더라도 상장한 기업의 상장 후 주가 상승률이 높거나 투자자들의 호평이 있었기 때문에 바이오기업의 상장심사에 대한 거래소의 부담이 낮았다”며 “현재는 완벽한 상태의 기업을 상장시켜야 이후 주가 하락에 대한 부담감을 떨어낼 수 있는 상황”이라고 꼬집었다.
또 다른 B 심사역은 “기존 상장 바이오기업들의 트랙 레코드가 선행 사례로 남기 때문에 (거래소가) 상장심사에서 부담을 느끼는 것으로 보인다”며 “사업성 및 임상적 유의성을 다 입증한 기업들만 상장되는 분위기인 데다, 투자 환경이 지금처럼 좋지 않은 경우 난이도가 크게 느껴질 수밖에 없다”고 강조했다.
◇“평가기관 전문성, 의무 규정 폐지”
설문에 참여한 VC 심사역들은 바이오 바카라 예측제도에 대한 규제 손질이 필요하다고 주장했다. 기술이전(L/O) 규모, 트랙 레코드 등 정량적 기준이 높은 데다 비바카라 예측 바이오기업이 기준을 충족하기에는 벤처 투자 시장이 경색돼 사실상 신약 개발 기업들의 기술특례 신규 바카라 예측은 거의 불가능하다는 이유에서다.
C 심사역은 “기술특례상장 기업에 적용되는 매출 및 이익 의무 규정은 폐지되고, 다른 방식으로 상장 건전성을 제고하는 것을 고민해 볼 필요가 있다”고 답했다. D 심사역은 “(기술특례상장 절차는) 기술성보다는 사업성에 초점이 맞춰져 있다”며 “오히려 상장심사 시 기술성 부분에 집중하고, 사업화 성과는 상장 이후에 체크하는 방향이 맞다”고 말했다.
특히 거래소 심사역의 전문성 부재와 함께 전문가위원회의 산업계 경험이 부재한 인력은 심사위원에서 배제시켜야 한다는 의견도 있었다. 27명의 응답자 중 8명(29.6%)이 평가기관의 전문성에 대해 문제를 제기했다. E 심사역은 “기술특례 심사기관의 전문성이 떨어지는 데다 너무 많은 기관이 존재한다”면서 “기존 기관을 줄이고, 전문화된 기관을 선정해 전문성을 강화해야 한다”고 조언했다.
F 심사역은 “기술특례상장 제도를 기술 기반 업체의 투자 유치나 투자 활로를 열어주는 좋은 제도라도 생각한다”면서도 “하지만 평가기관의 전문성을 더욱 제고할 수 있는 방안이 요구된다”고 밝혔다.
◇“바이오산업, ‘매출 요건’ 일반산업과는 달라야”
바이오기업들이 바카라 예측의 관문을 통과했더라도 기술특례바카라 예측 기업을 대상으로 하는 규제는 과도하다는 의견도 나왔다. 바이오 자체가 신약 개발 회사로 긴 호흡을 가지고 가는 산업인 만큼 바카라 예측 이후 5년 안에 30억원 매출 등의 바카라 예측 유지 조건은 바뀔 필요가 있다는 지적이다.
더바이오는 각 바이오기업에 소속된 임원 26명을 대상으로 현 바이오 상장제도의 동향에 대한 익명 설문조사를 실시했다. 그 결과 9명(39.1%)의 임원이 기술특례상장 기업의 상장 유지 조건인 ‘매출 제도 개선’에 대한 응답이 가장 많았다.
우선 기술특례제도로 바카라 예측한 바이오기업들의 매출을 강제하는 제도에 대한 개선이 시급하다는 의견이 줄을 지었다. 바이오 신약 개발기업의 특성상 긴 호흡이 필요한 데, 바카라 예측 이후 호흡이 빠른 다른 산업과 똑같이 단기간에 매출을 요구하고 있기 때문이다. 바이오기업의 바카라 예측의 목적과 의미가 퇴색되고 있다는 지적이다.
G 바이오기업 임원은 “바이오 신약 개발기업들이 제빵회사를 사고, 부동산에 뛰어드는 웃지 못할 해프닝이 벌어지고 있다”며 “상장 후에도 투자가 (원활히) 이뤄질 수 있도록 하는 제도적 장치 마련이 시급하다”고 일갈했다.
H 바이오기업 임원은 “기술특례상장 제도 자체는 전략적으로 필요한 제도”라면서 “다만 매출을 강제하지 말고 판단기준을 객관화하는 게 필요하다”고 말했다. 이어 “기술이전 등과 같은 사업화 매출에 대한 정확한 근거를 제시하라는 점이 상장의 가장 큰 걸림돌”이라고도 지적했다.